O debate sobre a cloroquina e as fontes de informação

Nosso monitoramento no Twitter sobre a cloroquina e hidroxicloroquina coletou mais de 220 mil menções em português citando um dos dois termos. A busca ficou ativa entre 23 de março e 13 de abril e, embora o volume coletado (227.607 tweets) não signifique a totalidade dos conteúdos publicados no período, consideramos a amostra bastante representativa para analisar a disputa de narrativas em torno dos dois medicamentos.

Como já mencionamos no relatório anterior dessa mesma pesquisa, publicado enquanto a nossa base de dados ainda estava sendo coletada, as substâncias “cloroquina” e “hidroxicloroquina” protagonizaram o debate público sobre as possíveis formas de combater o novo coronavírus. Um dos principais agentes dessa discussão foi o próprio presidente Jair Bolsonaro, que até pouco tempo insistia em defender publicamente os medicamentos, apesar de não haver comprovação científica de sua eficácia e segurança.

Nos Estados Unidos, um painel de cinquenta especialistas do Instituto Nacional de Saúde divulgou uma série de recomendações contra o uso da cloroquina associada ao antibiótico azitromicina e o Centro de Prevenções e Controle de Doenças (CDC) removeu do seu website as orientações que informavam médicos sobre como prescrever as substâncias. Em outras partes do mundo, as substâncias têm sido retiradas do protocolo de tratamento, pois as autoridades de saúde consideram que os possíveis prejuízos superam os benefícios. Aqui no Brasil, o Conselho Federal de Medicina (CFM) condicionou o uso do tratamento com cloroquina/hidroxicloroquina a critério médico e consentimento do paciente: “Após analisar extensa literatura científica, a autarquia reforçou seu entendimento de que não há evidências sólidas de que essas drogas tenham efeito confirmado na prevenção e tratamento dessa doença. Porém, diante da excepcionalidade da situação e durante o período declarado da pandemia de COVID-19, o CFM entende ser possível a prescrição desses medicamentos em três situações específicas”, declarou o órgão em 23 de abril.

Aliás, nosso segundo podcast discutiu a controvérsia em torno dos dois remédios e convido você a escutar se tiver um tempinho.

No Twitter, Bolsonaro é um dos principais perfis citados nas conversas sobre a cloroquina – pelo menos, até o final da nossa coleta. Além dele, alguns de seus assessores mais agressivos também compõem a lista. Mas quero me concentrar, nesta análise, em outro aspecto da base de dados. Em nossa primeira exploração, reparei que a grande maioria dos tweets sobre o tema não tinha fonte alguma – eram principalmente retweets e depoimentos sem nenhum tipo de registro que pudesse ser confrontado.

Mas uma parcela considerável desses tweets (cerca de 10%, como veremos) fazia referência a fontes externas ao Twitter – ou seja, traziam algum tipo de link. Como estamos analisando o fluxo das informações (e da desinformação), esse dado nos interessa particularmente, pois apresenta quais têm sido as fontes de informação mais utilizadas pelos grupos que discutiam o tema na rede.

Desse modo, da base de 227 mil tweets, extraí todos os tweets que continham algum link externo – 21.076. Esta é a base que estou utilizando para este breve relatório, onde apresento alguns dos achados mais amplos sobre este aspecto.

Verifiquei algumas categorias principais de tipos de fontes. Me arrisco a fazer essa classificação agora, mas com certeza vários desses nomes serão revistos até que esta pesquisa seja concluída. Por ora, identifico que as principais fontes linkadas são: Imprensa tradicional (portais como Folha de S. Paulo, Globo, Estado de São Paulo, entre outros); Portais e sites de teor político-partidário (sites focados na discussão de assuntos políticos, claramente posicionados à direita, como Terça Livre, ou à esquerda, como o Diário do Centro do Mundo); Imprensa on-line independente (sites jornalísticos generalistas, sem associação a grandes grupos empresariais, como Intercept, Nexo ou Agência Pública); Revistas Científicas (periódicos renomados na área de saúde, de diversos países); Pessoas públicas (aqui entram os perfiS pessoais, como por exemplo, o canal de YouTube do jornalista Alexandre Garcia, do Presidente Jair Bolsonaro ou do produtor Bruno Sartori); Imprensa tradicional internacional (New York Times, The Guardian, Le Monde, BBC, entre outros grandes jornais produzidos em outros países); Agências de Fact-Checking ou sites de combate a boatos (Aos Fatos, Lupa, Boatos.org); Outros (como, por exemplo, sites de humor ou tentativas de spam).

Ainda estamos quantificando essa categorização para tentar, de algum modo, chegar ao grau de importância de cada uma dessas fontes em agendar o debate nas redes sobre cloroquina e hidroxicloroquina. A dificuldade, por ora, se dá pela diversidade de plataformas que participam desse fluxo, o que torna mais demorada a identificação imediata de qual é a fonte responsável pelo conteúdo. Para citar um exemplo, o portal de extrema-direita Terça Livre possui um site, um canal no YouTube e, no período, também realizou transmissões ao vivo usando a ferramenta Periscope. Desse modo, ainda estamos trabalhando na limpeza desses dados para chegar a uma quantificação mais precisa. De todo modo, apresento algumas impressões iniciais a seguir.

Para começar, veja abaixo a lista dos dez URLs que apareceram com maior frequência na nossa base de links.

A lista já me permite adiantar algumas tendências no consumo de informação, no que diz respeito às mídias sociais: entre os cinco sites mais linkados pelos usuários, o próprio Twitter aparece em segundo lugar, com 10% dos links (classificamos esses links como RTs e, por isso, não vamos considerá-los nessa etapa da análise). Em quarto, está o YouTube, que representa 6% dos links. O Periscope (pscp.tv), uma ferramenta de transmissões de vídeo ao vivo, teve 4% das citações, conquistando o quinto lugar. Outras plataformas de redes sociais como Instagram e Facebook também aparecem na base geral de links, mas não de forma tão significativa. Esse dado indica que as fontes estão utilizando múltiplos canais de contato com a sua audiência, que utiliza as mídias sociais, e especialmente plataformas de vídeos, como ambientes de consumo de informação e formação de opinião.

Dada a relevância do YouTube e Periscope na nossa amostra, com mais de 2 mil links no período, submetemos a base de dados de links para esses sites a um segundo tratamento. Utilizando um script em Python, extraímos todos os títulos de vídeos e o canal responsável pela publicação. Assim, identificamos quem “assina” esses vídeos e pudemos tirar conclusões mais precisas sobre o conjunto de fontes de informação que aparecem na disputa entre defensores da liberação irrestrita da cloroquina/hidroxicloroquina no tratamento da Covid-19 e os críticos dessa medida.

A partir desses dados, geramos a visualização de um grafo que nos possibilita demonstrar de que modo essas fontes se conectam para dar suporte aos interesses de determinados grupos.

Na parte superior do grafo, vemos uma grande massa de conexões na cor vermelha, onde o principal nome que se destaca é o site da Folha de S. Paulo. Abaixo, outro cluster se apresenta, na cor verde, com protagonismo do portal de extrema-direita Terça Livre. Analisemos com um pouco mais de atenção esses dois grupos.

O cluster vermelho: imprensa tradicional e consenso científico

A Folha de São Paulo lidera esta rede, mas também compõem esta comunidade outros veículos da imprensa tradicional, como Estadão, CNN Brasil, O Globo e Revista Exame (do grupo Abril). O cluster ainda inclui portais de teor político-partidário claramente posicionados à esquerda, como Diário do Centro do Mundo e Brasil 247, dando uma “pista” mais clara de quem são as pessoas que utilizam links a partir dessas fontes: pessoas contrárias ao governo Bolsonaro. Reportagens publicadas pela grande imprensa, especialmente da Folha de S. Paulo, serviram de argumento na tentativa de provar que a cloroquina/hidroxicloroquina não tem comprovações científicas contra o Sars-CoV-2.

Da Folha, a matéria que mais repercutiu está ilustrada abaixo. Em nossa base, ela aparece 2.068 vezes, com links que levam para o site da Folha de S. Paulo.

Nesta matéria, a voz de uma especialista de saúde – a médica Ludhmila Abrahão Hajjar – empresta sua credibilidade para produzir um enunciado que sugere, claramente, que o medicamento não é a resposta para a crise de saúde pública instalada. Publicada pela Folha em 12 de abril, a notícia também foi reproduzida por sites como Conexão Política, GauchaZH (antigo Jornal Zero Hora) e Polêmica Paraíba. Da forma como foi elaborada, a manchete já traduz um posicionamento contra a cloroquina e utiliza como estratégia de credibilidade a fala da entrevistada, a sua profissão e o instituto onde trabalha – o Incor (Instituto do Coração).

A maioria das fontes compartilhadas pelo grupo em cor vermelha utilizou esse mesmo tipo de abordagem: a partir da voz de especialistas da área de saúde e do avanço dos estudos divulgados, mostrar o potencial de risco da cloroquina/hidroxicloroquina. O apelo é, portanto, racional, partindo principalmente das descobertas da ciência.

Interessante analisar que um site de direita aparece conectado a este grupo: o site O Antagonista, mantido pelo jornalista Diogo Mainardi. Apesar de seu posicionamento político, o site tem apresentado uma visão crítica ao governo bolsonarista e, durante o período da coleta, divulgou um estudo conduzido em Manaus que indica que a alta dose de cloroquina estaria associada a mais mortes. Apesar de estar mais presente nos tweets de usuários que criticam a recomendação precoce da cloroquina, O Antagonista também guarda conexões com o polo defensor do medicamento, pintado na cor verde. Desse modo, o blog é uma espécie de “divisor de águas”, peculiarmente posicionado no centro do debate – o que demonstra o quão extrema está a extrema-direita brasileira no Twitter.

O cluster verde: paranoia conspiratória e o uso de vídeos como formato preferencial

O polo oposto – ou seja, os defensores fervorosos da cloroquina/hidroxicloroquina – utilizou como munição preferida os conteúdos produzidos pelo site Terça Livre. Também fazem parte desta rede outros sites de teor político-partidário alinhados à direita, como República de Curitiba, Conexão Política e Brasil Sem Medo (criado pelo “guru” da direita conservadora, Olavo de Carvalho). Poucas fontes da imprensa tradicional se destacam desse lado da discussão – as exceções são o portal R7, da rede Record, e a CBN, mais posicionada ao centro do mapa.

De modo bastante distinto do grupo vermelho, a grande maioria dos links compartilhados nesta comunidade levava para vídeos. O conteúdo mais compartilhado a partir do site Terça Livre é um bom exemplo da estratégia utilizada por esse tipo de site. O vídeo, intitulado “ESTADÃO: CLOROQUINA NÃO, MAS MACONHA SIM” foi disponibilizado no site, no canal do YouTube e no Periscope do Terça Livre. Como foi o conteúdo que mais circulou, me deterei um pouco na análise deste vídeo em particular.

O próprio título do vídeo já nos permite arriscar algumas leituras. Em letras garrafais, o vídeo se dirige a um grande representante da imprensa tradicional – o jornal O Estado de São Paulo – sugerindo o uso de “dois pesos e duas medidas” ao tratar de medicamentos controversos (neste caso, a cloroquina e a maconha).

Não preciso ir muito longe para mostrar que esta é uma falsa simetria – as controvérsias em torno das duas substâncias não podem ser colocadas em pé de igualdade, já que o potencial medicinal da Cannabis Sativa vem sendo estudado de forma sistemática pelo menos desde a década de 1960; enquanto a cloroquina/hidroxicloroquina só vem sendo testada no combate ao SARS-CoV-2, patógeno responsável por esta pandemia, há poucos meses. Neste falso debate, a maconha é usada como palavra-chave para provocar a indignação de uma audiência moralista e conservadora. Funciona.

O vídeo foi publicado no dia 13 de abril – ou 12 + 1, parafraseando o apresentador do programa, que se nega a pronunciar o número 13. O programa tem mais de duas horas de duração e foi transmitido ao vivo no período da manhã, a partir das 10h20. Até o momento em que esse relatório foi escrito, ele foi visto mais de 140 mil vezes no YouTube. Do boletim matinal, participam três debatedores, num formato de “mesa redonda”. Os assuntos são diversos, quase todos relacionados à pandemia: desde a cloroquina até a especulação de que o novo coronavírus teria sido criado em laboratório, pela China. O discurso conspiratório antipetista está presente ao longo de todo o vídeo. Os apresentadores sugerem que as instituições brasileiras, como a OAB (Ordem dos Advogados do Brasil), estão sendo operadas por petistas infiltrados, que se utilizariam dos títulos dessas entidades para obter credibilidade e cumprir o desígnio nefasto da doutrinação ideológica. Por este argumento, descredibilizam o posicionamento de instituições renomadas da saúde, do direito, da educação, entre outras.

Os primeiros minutos deste vídeo são todos dedicados a fazer uma crítica contundente ao então ministro Luiz Henrique Mandetta, que a esta altura do campeonato já havia se tornado persona non grata dos bolsonaristas por não manter um discurso alinhado ao do presidente. Entre outras críticas, os apresentadores questionaram as previsões de Mandetta e de outros especialistas em relação a quando o sistema público de saúde brasileiro de fato entrará em colapso (primeiro foi dito que seria em abril, depois maio). Cabe explicar que essas previsões foram revistas conforme o país adotou as medidas de distanciamento social, adiando o pico da pandemia. Mas os apresentadores do canal consideram que a mudança do discurso seria uma estratégia para “nos fazer de trouxas”. A opinião, do modo como é apresentada, é tomada por fato – contribuindo para a desinformação. 

Esteticamente, o vídeo guarda relação com referências já bem consolidadas do jornalismo  televisivo – a presença da bancada, os tipos de enquadramento, o uso de lettering informando a hora e o local, entre outros elementos, mantêm proximidade com imagens previamente conhecidas de formatos tradicionais. Em outros aspectos, entretanto, o vídeo se afasta completamente da linguagem jornalística típica. Não há distanciamento ou tentativa de neutralidade por parte dos apresentadores. O discurso é subjetivo, afiado (para não dizer agressivo) e direcionado pela posição política assumida dos debatedores. Considero que essa “transparência”, de não esconder a posição política que defende, é justamente a responsável pelo apelo desse tipo de conteúdo. A retórica do vídeo é anti-imprensa tradicional: numa leitura de reportagens de veículos como a Revista Exame, Rede Globo e o já citado Estado de São Paulo, acusam os jornais de estarem escondendo a verdade sobre a cloroquina/hidroxicloroquina, para prejudicar o presidente Jair Bolsonaro. Nesse sentido, citam exemplos que provariam suposta acusação, como uma reportagem do Jornal Nacional de 2016 (durante o governo Dilma/Temer), em que a cloroquina foi citada como possível caminho para tratar a zika.  Tentam indicar, com tudo isso, que a imprensa corporativa estaria organizada em uma cruzada contra Bolsonaro – coisa que, na opinião deles, não acontecia durante os governos petistas. Se a imprensa corporativa omite, eles revelam: com este jogo, posicionam-se ao lado da verdade.

Voltando à  rede, observamos que, para defender seus interesses  no que diz respeito à cloroquina, o grupo de cor verde também procurou respaldo em argumentos científicos – mas, em sua maioria, usuários citaram estudos ainda preliminares e opiniões isoladas de médicos, que não representam o consenso das principais entidades de saúde do país.

Além da defesa da eficácia da cloroquina, os links citados por este grupo também buscavam aquecer a disputa entre governos estaduais e governo federal. O governador de São Paulo, João Doria (PSDB), foi o principal alvo de críticas – chamado de oportunista e de cara-de-pau, entre outras ofensas. Nesse sentido, os possível interesse do político em se candidatar à presidência, rivalizando com Bolsonaro, parece ser a principal motivação para esses ataques.

Próximos passos

Este é um work-in-progress. Seguirei analisando essa base e publicando desdobramentos deste estudo, na tentativa de entender como as fontes de informação (tradicionais ou não) têm se posicionado nessa desordem de conteúdos.

Aliás…

Agradeço demais a Sérgio Mendonça pela leitura prévia, pela revisão rápida e atenta. E a Ivo Henrique Dantas pela contribuição na elaboração, ainda que provisória, das categorias temáticas.